Efectividad del proceso colectivo, cosa juzgada y modalidad de ejecución de la sentencia: Ordenan modificar mecanismo de restitución frente a la falta de reclamos individuales (*NQN)

En fecha 18 de mayo de 2017 la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Neuquén dictó sentencia en autos “ACUDEN c/ E.P.A.S. s/ D. y P. Res. Contractual Particulares” (Expte. N° 473.647/13), revocando la sentencia de primera instancia que había rechazado el pedido de la actora tendiente a que se ordenase a la demandada restituir en la factura las sumas cobradas en demasía, en lugar de exigir que cada uno de los afectados presentase el correspondiente reclamo individual.

Con relación a la apelabilidad de la decisión, aspecto cuestionado por la demandada, el fallo sostuvo que “era procedente conforme los términos de los artículos 511 del CPCyC y 54 de la LDC, dado que estas disposiciones deben ser aplicadas e interpretadas conforme al principio de protección del consumidor o usuario y teniendo en cuenta su finalidad (cfr. arts. 43 CN, 55 CProv., 2 y 1094 del CCyC)”.

La sentencia de primera instancia había sido dictada el 4 de julio de 2014.  En ella se resolvió hacer lugar a la demanda “y […] en consecuencia, ordenando al E.P.A.S. se abstenga de percibir de los usuarios del servicio de agua potable una tasa de interés superior a la establecida por el artículo 31, 8° párrafo, de la ley de defensa del consumidor N° 24240; II) Hacer lugar al reintegro de las sumas percibidas en exceso y disponer para su reintegro el sistema establecido en el considerando precedente , (fs. 194) en el cual se dispuso que los propios interesados acudan por vía incidental a reclamar lo abonado de más” (considerando II).

La Cámara tuvo presente que “la sentencia quedó firme al declararse desierta la apelación de la demandada el 23/09/14 (fs. 229). Recién se cumplió con la adecuación de la tasa de interés por resolución N° 721/15, de fecha 21/10/15, publicada en el Boletín Oficial del 06/11/15 (fs. 358) luego de que se aplicaran $ 5.000 de astreintes diarias (fs. 236, 240 y siguientes). Empero la demandada no cumplió en ningún momento con la publicación de edictos ordenada en la sentencia para que los usuarios tomen conocimiento de la forma de hacer efectivo el reintegro. Además, tampoco contestó el traslado del pedido de modificación de la forma de cumplimiento de la sentencia”.

Luego, con cita de esto, el art. 511 del CPC local (el cual establece que “A pedido de parte el juez establecerá las modalidades de la ejecución o ampliará o adecuará las que contenga la sentencia, dentro de los límites de ésta”)el art. 54 de la LDC y largas transcripciones del precedente de la Sala II del mismo tribunal en autos “ACUDEN CONTRA E.P.A.S. S/ D.Y P. RESPONSABILIDAD CONT. ESTADO” (Expte. Nº 470.581/12, sentencia del 10/10/13), el fallo dejó en claro que “el presente se trata del reintegro a los usuarios del servicio público de la demandada, por lo que los usuarios pueden ser individualizados por ésta, de una suma cobrada de más debido a la tasa de interés que aplicaba, no de un supuesto de daños diferenciables”.

Asimismo, agregó argumentos convencionales y constitucionales (además de lógicos y de sentido común) de suma relevancia para justificar lo actuado: “la obligación del reintegro y su alcance surgen de la sentencia que se encuentra firme, adecuándose la forma de la ejecución para permitir su percepción por los usuarios damnificados y que no se frustre su derecho declarado en la sentencia (cfr. arts. 25 CADH, 43 CN, 55 CProv., 2 y 1094 del CCyC, 511 del CPCyC) teniendo en cuenta que […] la ejecución de la sentencia también forma parte del debido proceso legal y que, por ello, los Estados deben garantizar que dicha ejecución tenga lugar en un plazo razonable , (Voto Razonado del Juez   Antônio A. Cançado Trindade, en el   Caso Acevedo Jaramillo y otros . Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, párrafos 3, 4)”.

Sobre estas premisas, la Cámara ordenó que “la demandada reintegre los montos percibidos en exceso a los usuarios que abonaron los mismos –conforme las pautas determinadas en la sentencia de fs. 184/194vta.- acreditándolos en su facturación en un plazo de noventa días, debiendo indicarse en la factura aludida que el monto del descuento obedece a lo dispuesto por orden judicial dictada en autos ACUDEN C/E.P.A.S. S/ D. Y P. RES. CONTRACTUAL PARTICULARES (EXP. Nº 473647/13)”.

Las costas fueron impuestas a la demandada vencida.

Texto completo disponible acá.

Acá una breve reseña de dos precedentes de la Cámara Nacional en lo Comercial que anularon acuerdos transaccionales y modificaron modalidades de ejecución.

Acá y acá dos trabajos sobre ejecución de sentencias colectivas y modalidades alternativas en casos de este tipo.

 

Un comentario en “Efectividad del proceso colectivo, cosa juzgada y modalidad de ejecución de la sentencia: Ordenan modificar mecanismo de restitución frente a la falta de reclamos individuales (*NQN)

  1. Pingback: Flexibilización de la cosa juzgada en procesos colectivos: La Sala F de la CNCom ordenó modificar la modalidad de restitución establecida en un acuerdo transaccional homologado (*NAC) | Class Actions en Argentina

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s