La CCAyT resolvió el conflicto negativo de competencia generado con motivo de las causas colectivas promovidas contra el GCBA y UBER (*CBA)

En fecha 28 de Abril de 2016 la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Adminstrativo y Tributario, Sala II, de la CABA dictó sentencia en autos “Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur – PROCONSUMER c/ GCBA y ots. s/ Acción meramente declarativa” (Expte. N° C 2410-2016/0).  Con este pronunciamiento resolvió el conflicto negativo de competencia que se había producido entre el JCAyT N° 15 (quien dictó esta medida cautelar en otro expediente) y el JCAyT N° 6 (ante el cual PROCONSUMER promovió esta causa).

Haciendo propios los fundamentos del dictamen fiscal (ver acá), la sentencia determinó -por mayoría- que corresponde entender en ambos proceso (y en otros vinculados con el mismo conflicto) al JCAyT Nº 15 a pesar que no fue allí donde se promovió la primera acción (considerando 2.1).

A lo sostenido en el dictamen, que se aparta del principio general en materia de competencia por prevención, la Cámara agregó que el magistrado a cargo del JCAyT Nº 15 “no desconocía la existencia de otros procesos cuyos objetos podían estar vinculados con las pretensiones perseguidas en los que habían sido radicados ante su Juzgado, a pesar de lo cual avanzó sobre aspectos determinantes del trámite del proceso” (considerando 3).  Asimismo, afirmó que “el avance de las actuaciones empece a la posibilidad de desprenderse de ellas y justifica la solución propiciada, que es también la que aconseja el fiscal de Cámara (a cuyo claro dictamen se remite en lo respectivo” (considerando 4).

El voto en disidencia sostuvo que “debe considerarse como juez que previno, aquél ante cuyos estrados se inició la primera de las causas involucrada en esta contienda”.

Fallo completo disponible acá

3 comentarios en “La CCAyT resolvió el conflicto negativo de competencia generado con motivo de las causas colectivas promovidas contra el GCBA y UBER (*CBA)

  1. Pingback: Publicidad en los procesos colectivos: por orden del juez actuante informan en sitio web oficial sobre la estructura del proceso y las resoluciones más relevantes dictadas hasta la fecha en el caso “UBER”(*CBA) | Class Actions en Argentina

  2. Pingback: Rechazan in limine la presentación de un conductor “socio” de UBER y ratifican que la medida cautelar colectiva que suspendió las actividades de la empresa en la CABA comprende a los conductores de vehículos (*CBA) | Class Actions en Argent

  3. Pingback: Rechazan in limine la presentación de un conductor “socio” de UBER y ratifican que la medida cautelar colectiva que suspendió las actividades de la empresa en la CABA comprende a los conductores de vehículos (*CBA) | Class Actions en Argent

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s