Ejecución de Sentencia Colectiva: Astreintes y Vaguedad de la Orden Judicial (*SFE)

En fecha 1 de Noviembre del año 2011 la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe dictó sentencia en la causa “López Mirossevich, Jorge Enrique vs. Municipalidad de Rosario s. Ley 10000 – Ejecución de sentencia”.  

El expediente llegó al máximo tribunal para tratar un recurso contra las astreintes impuestas a la demandada por el juez de primera instancia (y confirmadas por la Cámara de Apelaciones).  Dicha sanción conminatoria fue aplicada al entender que un convenio oportunamente suscripto y el relevamiento de tan sólo 123 medidores de gas domiciliario carecían de entidad suficiente “para demostrar el efectivo cumplimiento de la fiscalización”.  

Vale destacar que el tema de fondo en discusión es la regular fiscalización del consumo de electricidad y gas por parte de la Municipalidad demandada.  Según surge del fallo, la Municipalidad de Rosario argumentó que allí existen 230.391 usuarios de gas,  y que los 123 medidores relevados configuran una “muestra representativa” de ellos (difícil de sostener: 123 medidores representan tan sólo el 0,053% del total de usuarios…).  También vale señalar que, al llegar el expediente a la Corte, tanto la sentencia de fondo como la que aplicó las astreintes (fijadas en 10 jus diarios) se encontraban firmes y consentidas.

Sin perjuicio de todo esto, la Corte señaló que la sentencia de fondo resultaba “vaga al no delinear qué se entiende por ´cumplimiento efectivo´”.  Esta “indeterminación originaria del concepto de cumplimiento”, sostuvo el tribunal, habría dejado a la demandada en “una ostensible afectación del derecho de defensa en tanto la discrecionalidad judicial sin apego a pautas objetivas y certeras conllevan a una modalidad de cumplimiento que puede resultar cuasi imposible”.

Sobre este piso de marcha, la Corte consideró que la Cámara de Apelaciones debió haber analizado y explicitado “cuáles serían las pautas o modalidades razonablemente exigibles en base a las cuales se rechazaba el supuesto de cumplimiento que invocaba la Municipalidad”.  En definitiva, hizo lugar al recurso por considerar que la sentencia de Cámara carecía de fundamentación suficiente.

Nota de alerta entonces: controlar el alcance de la decisión.  El recurso de aclaratoria cobrará nueva relevancia en el marco de decisiones colectivas, fundamentalmente debido a la complejidad que suele caracterizar el conflicto resuelto y los remedios solicitados para poner fin al mismo.

 

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s