Con motivo del lanzamiento y las posteriores maniobras realizadas con $LIBRA Token, el 17 de marzo de 2025 Omar Hurlock, en nombre propio y de otros afectados, promovió una acción de clase ante los tribunales de Nueva York alegando un lanzamiento engañoso, manipulador e inherentemente injusto de dicha criptomoneda. La demanda se dirige contra Kelsier Ventures, Kip Protocol, Meteora, Hayden Davis, Gideon Davis, Thomas Davis, Julian Peh y Benjamin Chow.
En lo sustancial, la parte actora alega que los demandados promovieron el $LIBRA Token como una iniciativa económica significativa destinada a estimular el crecimiento económico en Argentina mediante la financiación de pequeñas empresas, startups y proyectos educativos (aprovechando el respaldo del presidente argentino, Javier Milei), pero al mismo tiempo implementaron una estrategia de distribución de tokens manipuladora e injusta utilizando pools de liquidez unilaterales en la plataforma de intercambio descentralizado «Meteora».
Afirman que, a diferencia de las estructuras típicas de finanzas descentralizadas (DeFi) que se basan en liquidez genuina de dos lados, los demandados emplearon un modelo de liquidez de un solo lado, inflando artificialmente el precio inicial del $LIBRA Token.
Asimismo, sostienen que tales demandados retuvieron aproximadamente el 85% del suministro total de tokens al lanzamiento, manteniendo un control exclusivo sobre su valoración y liquidez. Esto les permitió extraer activos estables (USDC y SOL) de los compradores minoristas una vez que comenzó la negociación y así, en cuestión de horas, retiraron alrededor de 107 millones de dólares de los pools de liquidez, lo que provocó un colapso inmediato del 94% en el valor de mercado del token.
La demanda también alega que los demandados no revelaron información crítica a los compradores sobre las estructuras de liquidez, el control interno del suministro de tokens y los mecanismos que permitieron monetizar sus tenencias en secreto, y señala que Meteora jugó un papel central al proporcionar la infraestructura DeFi especializada y su Dynamic Liquidity Market Maker (DLMM), o pools de liquidez unilaterales, que facilitaron la manipulación del mercado. Ello así toda vez que el DLMM de Meteora permitió a los proveedores de liquidez, como Kelsier Ventures, gestionar y ajustar dinámicamente los parámetros de liquidez, colocando gran parte del riesgo inicial en los compradores minoristas.
Debido a ello, se acusa a Kelsier Ventures de haber desempeñado un papel deliberado en la creación y el despliegue del $LIBRA Token, acuñando la totalidad del suministro de tokens y transfiriendo una parte significativa a billeteras bajo su control.
También sostienen que los beneficarios con información privilegiada vinculados a Kelsier Ventures utilizaron los pools DLMM de Meteora para extraer los aproximadamente 107 millones de dólares en activos estables.
Respecto de Kip Protocol, se la demanda por su asociación pública con el lanzamiento del $LIBRA Token, lo que, segun argumenta la parte actora, aumentó su legitimidad percibida.
Así, afirman que los demandados utilizaron esta infraestructura para aprovecharse de los compradores minoristas y maximizar sus ganancias.
La demanda también se apoya en la ausencia de un descubrimiento genuino de precios y el impacto en los compradores minoristas, ya que el precio inicial del token se fijó artificialmente sin respaldo genuino del mercado. Además, destaca el control interno del suministro inicial de tokens y su impacto en la manipulación del mercado .
En resumen, la demanda alega que el lanzamiento del $LIBRA Token fue injusto, engañoso y fraudulento.
Como remedio frente a esto, se reclama indemnización por daños y perjuicios, restitución de ganancias mal obtenidas, medidas cautelares para evitar futuras ofertas fraudulentas y el nombramiento de un administrador judicial para proteger al público y asegurar los activos restantes de los inversores, especialmente sobre Meteora.
Finalmente, según la demanda, el rol de Javier Milei en la presunta estafa del $LIBRA Token se produjo principalmente a través de su respaldo de alto perfil, que los demandados aprovecharon para crear una apariencia de legitimidad y un valor de inversión significativo para el token. En este punto, la parte actora sostiene que los esfuerzos promocionales de los demandados utilizaron explícitamente la imagen de personas influyentes, específicamente la del presidente de Argentina (por ejemplo, el sitio web de la memecoin $LIBRA declaró que el token se lanzó «como símbolo de este movimiento y en honor a las ideas libertarias de Javier Milei»):
«Defendants marketed the $LIBRA Token as a fair, transparent, and community-driven project. Promotional statements from Argentina’s President Javier Milei, as well as the official LIBRA website, explicitly promised that funds raised from the token sale would directly support economic growth and entrepreneurial activity within Argentina. However, these claims were materially false, deceptive, and misleading«.
Esta asociación, sostienen, tenía la intención de llevar a los compradores a creer que el $LIBRA Token tenía un valor inherente y un propósito legítimo. Específicamente, el de apoyar el emprendimiento y la innovación en Argentina. Y también que al alinear el lanzamiento del token con el respaldo del presidente de Argentina, los demandados generaron intencionalmente una apariencia de legitimidad y una falsa garantía del potencial económico del token.
Class Actions en Argentina 